Lorsque l’on parle de peintures « intimistes », l’on évoque des intérieurs domestiques et des lieux quotidiens décrivant des scènes banales. Or, pour comprendre ce qui fait « intime » dans ces peintures issues de la fin du XIXème siècle, il nous faut revenir à la notion première : une relation, une profondeur intérieure, ce qui fait l’essence réelle d’une chose, ce qui lie étroitement les choses entre elles. Un premier sens mit en exergue par le philosophe Hegel dans son Cours d’esthétique (1832) et qui considère d’une part que la peinture est un moyen d’accéder à l’intimité du quotidien et que, d’autre part, ces peintures ne sont pas « triviales » ou « indignes ». En observant des peintures intimistes chez Vermeer, Chardin, Bonnard, Vuillard, Hammershoi, Hopper, . . . ; je me place dans un espace ambigu : un espace dévoilé vs un espace de relations étroites et cachées. Je suis devant un mystère, une énigme qui ouvre des questions sur l’être humain, ses conditions de vie, ses relations, ses tourments de la vie quotidienne. Car, comme le disait Hegel, dans les peintures intimistes, ce n’est pas tant représenter le réel avec exactitude qui est en jeu, mais bien une volonté de représenter un lien étroit (spirituel, émotif, intime) entre l’artiste et l’espace figuratif ; de représenter l’âme de la vie dévoilée et de provoquer chez le spectateur une vive émotion vis-à-vis du quotidien. Un art intimiste qui s’est développé depuis la fin du XIXème siècle à nos jours et dont les questions ont changé de paradigmes. Le quotidien intimiste est à la fois en constant "dévoilement" tout en cachant les vérités de ce même quotidien surexposé. Qu'est-ce que l'artiste tente de montrer dans ces intérieurs de nos jours ?  

Ce n’est pas l’intimité même de l’artiste qui est au centre de mes recherches – le travail de Sophie Call, Nobuyoshi Araki, Lina Scheynius, ou encore Ai Wei Wei qui proposa en 2012 de « surveiller sa vie » ; mais bien une rencontre avec l’intimité du quotidien, des gens de la ville. Ceci indique donc deux mouvements majeurs dans mon processus de recherches plastiques : la déambulation nocturne et le voyeurisme.

​

La déambulation nocturne : Dans ma pratique, la marche n’est pas un moyen d’expression – tel que l’on pourrait retrouver chez Hamish Fulton ou Richard Long. Il s’agirait avant tout d’une étape très importante qui fera émerger la créativité. Lorsque je marche la nuit, je cherche des fenêtres du regard et m’arrête quand celle-ci m’intrigue. Je suis donc sous la dictée de ce que j’ai rencontré et de ce que je vois ; le dessin sera la trace, les souvenirs, le nouvel espace produit grâce aux promenades nocturnes. Marcher est donc tout aussi important que dessiner, c’est une action qui me permet de découvrir de nouvelles ambiances, lieux, couleurs, formes, corps. De me remettre en question et d'interroger la pratique du dessin car la promenade fait oublier ou revenir des choses ; me fait réfléchir dans « un corps en action » pour reprendre les termes de Rebecca Solnit.

​

Le voyeurisme : Le voyeur regarde pour le pur plaisir de voir ce qui, en principe, ne devrait pas être vu. Devant la fenêtre – dispositif d’encadrement narratif pour le regard, tel un écran – le voyeur que je suis doit se faufiler d’un point de vue précis. Pierre Klossowski disait du voyeur qu’il « ne jouit du spectacle qu’il surprend qu’en restant dehors, in abstentia » ; une position exclusive dont il est le seul à communiquer. Pour moi, c’est par le dessin que je traduis au spectateur les scènes que j’ai vues, donc une relation intime entre le lieu, ces gens et moi-même. Toutefois, je pense que ce désir de voir chez l’autre signifie en même temps, pour l’artiste, un désir d’être vu. Une sorte de face à face érotique où l’intimité de l’autre se mêle à l’intimité personnelle de l’artiste par ses gestes picturaux et sa sensibilité. Et peut-être que, in fine, l’œuvre est l’interprétation – à nouveau personnelle – du spectateur(trice) entrant lui(elle)-même dans l’espace figuratif ?

​